Effectivement une seule possibilité:
(le ressort d'origine à double cône évite simplement de se tromper)

Non gs 600 ma question initiale était de savoir si le fait de monter le ressort qui a un côté conique et l'autre cylindre , dans un sens ou dans l'autre avait une  incidence sur le fonctionnement et le ressenti de celle ci.
C'est pourquoi quelqu'un a émis l'idée que le côté conique résistait plus à cause de ces petits diamètre.

Et je ne pense pas qu'il ait fait un ressort a deux côtés coniques juste pour éviter de se tromper . 😉 Mais pour une raison qui m'échappe encore.

Est-ce que la photo est celle du montage initial?

proto60 a écrit :

Ma question initiale était de savoir si le fait de monter le ressort qui a un côté conique et l'autre cylindre , dans un sens ou dans l'autre avait une  incidence sur le fonctionnement et le ressenti de celle ci.

Il n'est pas né celui qui pourra ressentir quoi que ce soit...

Oui c'est le montage originel et en même temps vue qu'à l'origine le ressort est celui qui a les deux côtés coniques. 😉 

Tu vois bien que si tu montes les spires jointives du coté en photo, la portée du ressort abimera la cale, voir la cale passera dans le ressort. C'est flagrant.

Tellement évident que les pièces en main, l'essai te montrerait que ce n'est pas bon.

Tout a fait gs600 tu as raison.peut être que je devrais refaire une pièce avec une assise plus large et faire un essai de roulage pour voir ce que cela donne .

Pourquoi vouloir usiner un autre appui? Suffit de voir si l'appui opposé à celui en photo est suffisamment large pour recevoir le coté spires jointives.

La seule contrainte à respecter est que les appuis soient en rapport avec le diamètre des extrémités du ressort. Le reste c'est de la torture de diptère.

Non le diamètre intérieur côté spire jointive et plus grand que celui côté conique . Donc je devrais usiner un nouveau guide .bon ça vas pas aller bien loin.